日本在线www-日本在线播放一区-日本在线不卡免费视频一区-日本在线不卡视频-成人影院久久久久久影院-成人影院一区二区三区

　　中國經(jīng)濟增長和轉(zhuǎn)型，在過去30年中取得了突出成就，被很多人認為是巨大的奇跡。奇跡背后的原因究竟是什么呢?

　　北京大學中國經(jīng)濟研究中心創(chuàng)始人林毅夫的解釋是，企業(yè)自生能力是決定轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟增長的關鍵。

　　企業(yè)自生能力這樣的概念是在什么背景下提出的?它與比較優(yōu)勢有什么內(nèi)在關聯(lián)?企業(yè)如何獲得自生能力?

　　就這些問題，在赴華盛頓擔任世界銀行首席經(jīng)濟學家之前，林毅夫接受了第一財經(jīng)頻道《經(jīng)濟學人》節(jié)目和《第一財經(jīng)日報》聯(lián)合采訪。

　　概念提出與理論提升

　　《第一財經(jīng)日報》：在改革開放30年中，中國經(jīng)濟改革主要遵循漸進、局部的策略，目前看，這個策略取得了極大成功。實際上，在改革開放20年的時候，也討論過同一個話題，即為什么局部和漸進的改革取得了成功。你如何解釋這個問題?

　　林毅夫：事實勝于雄辯。這30年國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長9.7%，本身是人類經(jīng)濟史上的一個奇跡。如果說不是改革成功，這個奇跡是怎么取得的呢?

　　當然，任何經(jīng)濟在發(fā)展過程中，尤其是在轉(zhuǎn)型過程中必然存在不少問題。存在的問題，我們必須面對，必須想方設法改進。但是，成功本身也是不能忽視的。

　　《第一財經(jīng)日報》：你在1999年開始提出一個比較全面的理論，即企業(yè)自生能力，用它解釋為什么漸進的改革是成功的，而激進改革最后被事實證明是失敗的改革戰(zhàn)略。當時你怎么提出這樣一個觀點?

　　林毅夫：最主要還是根據(jù)中國經(jīng)濟改革發(fā)展的現(xiàn)實狀況來理解。進行比較研究，為什么大家普遍認為可能會失敗的漸進性改革取得了成功，而多數(shù)經(jīng)濟學家認為是成功的“休克療法”的改革卻失敗呢?

　　其實，在1993年出版《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》時，已經(jīng)提出了這個概念。最主要的原因是在計劃經(jīng)濟體制之下，政府的各種干預或者扭曲本身，是內(nèi)生的，是為了扶持、保護一系列沒有自生能力、不符合比較優(yōu)勢的重工業(yè)部門的生存與發(fā)展而形成的。既然這些制度是內(nèi)生的，如果不克服造成這些內(nèi)生的外生原因，想一下子把這些(因素)都取消，必然導致從次優(yōu)變成更糟的三優(yōu)四優(yōu)。

　　“休克療法”失敗是因為，還沒有真正理解為什么存在制度扭曲。提出企業(yè)自生能力這個概念，就是試圖解釋這些扭曲本身，是一種內(nèi)生的結果。

　　《第一財經(jīng)日報》：企業(yè)自生能力這個概念，是在當時已經(jīng)非常明確提出來了，還是過去若干年慢慢發(fā)展成了較全面的理論?

　　林毅夫：當時使用企業(yè)自生能力這個詞，并沒有特意提出來討論。隨著對中國改革發(fā)展以及其他發(fā)展中國家成功、失敗進行對比后，在1998年參加美國經(jīng)濟學會年會時，發(fā)表一篇文章之后才明確把“自生能力”這個概念放在標題上，作為重要新概念進行探討。

　　《第一財經(jīng)日報》：過去解釋中國漸進改革為什么成功，可能更多從制度變遷角度分析。從企業(yè)自生角度看，比較微觀，但看起來更直接。如果從制度變遷角度看可能與大家的生活更貼近，更容易理解，但又似乎有點空談。要比較這兩種不同視角，你怎么看?

　　林毅夫：不同理論、不同主張的人，會用不同的方式解釋問題。

　　確實，例如，蘇聯(lián)通過“休克療法”改革，但經(jīng)濟發(fā)展很差，他們會說，需要一段時間制度才能建立。從現(xiàn)在的事實看，它改革十幾年了，對于原來那些沒有自生能力的國有企業(yè)，尤其是大型國有企業(yè)預算的約束，各種明的、暗的補貼實際上還存在。

　　就是說，它在“休克療法”十多年以后，沒有真正建立起預算約束的制度體系。從這樣的角度看，時間還不是主要的問題。

　　反過來看我們漸進的改革。無可否認的是，在所有的改革國家當中，中國可能算是最接近市場經(jīng)濟體制的國家。

　　所以能這樣，就是在改革發(fā)展的過程中，我們不斷創(chuàng)造條件解決企業(yè)沒有自生能力的問題。如果這些問題消除了、解決了，比較接近完善的市場經(jīng)濟體系就能夠逐步被建立起來。

　　《第一財經(jīng)日報》：也就是說，自生能力的概念可能更多是與發(fā)展經(jīng)濟學背景相關，未必一定放在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學背景下解釋?

　　林毅夫：發(fā)展跟轉(zhuǎn)型相關。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，比較優(yōu)勢會不斷變化，企業(yè)有自生能力的這種形態(tài)也會不斷變化。

　　比如，在發(fā)展的極端早期，可能農(nóng)業(yè)有比較優(yōu)勢，那么，只有農(nóng)場才有生存能力。隨著工業(yè)化進程推進，早期，大部分國家可能勞動力相對多，資本相對短缺，那么，只有在勞動力相對密集的產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)才有自生能力。隨著資本的積累，資本變得相對豐富，勞動力相對短缺，比較優(yōu)勢就變了，只有在資本密集型產(chǎn)業(yè)中企業(yè)才有自生能力。所以，從發(fā)展的角度看是這樣的。

　　但從轉(zhuǎn)型的角度看就不一樣了。通常原來想趕超，造成一部分企業(yè)，表面上看起來是很先進的產(chǎn)業(yè)部門，但沒有自生能力。在這種情況下，就會產(chǎn)生一些相關聯(lián)的扭曲。轉(zhuǎn)型就是要解決這些扭曲，但如果不克服、不解決企業(yè)的自生能力，要解決扭曲實際上難以達到效果，因為這些扭曲是內(nèi)生的。

　　比較優(yōu)勢與產(chǎn)權明確

　　《第一財經(jīng)日報》：可能出現(xiàn)一個相關的問題，即企業(yè)自生能力與當時的比較優(yōu)勢不兼容，所以，當時的比較優(yōu)勢不支持企業(yè)產(chǎn)生自生能力。

　　那么多發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型國家，為什么選擇趕超型的重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略?有沒有一些成功的可能性?

　　林毅夫：發(fā)達國家有優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，都是在資本密集型產(chǎn)業(yè)中，這就造成了二次世界大戰(zhàn)以后，在政治和經(jīng)濟上取得獨立的國家都希望能夠趕上發(fā)達國家，趕超的意愿就會出現(xiàn)。但是，人們沒有認識到，發(fā)達國家的企業(yè)之所以集中在資本密集型產(chǎn)業(yè)中，是內(nèi)生決定的。

　　《第一財經(jīng)日報》：很多轉(zhuǎn)型國家的案例也非常有趣，比如，你們的論文中提到，讓國外的戰(zhàn)略投資者進入，包括新設一個私營部門，看起來比較有效率，但如果讓原來國有的企業(yè)通過私有化，相對而言就沒那么成功。這背后是不是也和自生能力有關系?

　　林毅夫：高度相關。轉(zhuǎn)型過程中的私營部門并沒有得到政府的保護補貼，所以，在競爭的市場中，只能什么能盈利、投資回報率高，就從事那樣的產(chǎn)業(yè)、采用那樣的技術。如果政府不給保護補貼又能獲利，企業(yè)必然要符合比較優(yōu)勢，必然是有自生能力的。

　　同樣，如果外國戰(zhàn)略投資者進入一個國家，追求的目標是盈利，他知道政府不會再給保護補貼，就一定會選擇符合該國這個階段有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)做戰(zhàn)略投資。

　　反過來講，當時有一種看法，認為國有企業(yè)的問題是產(chǎn)權問題，所以不管什么方式的私有化——大規(guī)模私有化或者是內(nèi)部的私有化，不對癥下藥，私有化以后，它所在的產(chǎn)業(yè)還是不符合比較優(yōu)勢，企業(yè)還是沒有自生能力。當然它還要繼續(xù)依靠政府補貼才能存在。

　　《第一財經(jīng)日報》：有沒有這種可能性，即企業(yè)在進行產(chǎn)權變革中，會慢慢轉(zhuǎn)向符合比較優(yōu)勢?

　　林毅夫：假定一個不符合比較優(yōu)勢的企業(yè)，我一般把它稱為有“戰(zhàn)略性負擔”，它所在的行業(yè)符合國家戰(zhàn)略，但不符合比較優(yōu)勢，在競爭的市場中不能盈利，企業(yè)會把這個認為是負擔，向國家要保護補貼。

　　如果企業(yè)是國有的，國家給了保護補貼，廠長、經(jīng)理不能直接把保護補貼放到自己的口袋里，所以個人的積極性不會那么強，如果私有化了，廠長、經(jīng)理同樣會跟國家要保護補貼，給了補貼以后，這個錢放在自己的口袋里面似乎是天經(jīng)地義的。

　　兩相比較，產(chǎn)權明確以后，要保護補貼的積極性更高。所以，產(chǎn)權明確能夠有效果，前提在于一個沒有任何政策性負擔的狀況之下。在有政策性負擔的狀況下，要優(yōu)先解決的不是產(chǎn)權問題，而是政策性負擔問題。

　　《第一財經(jīng)日報》：你怎么看1997年亞洲金融風暴之前的韓國呢?

　　林毅夫：我想首先講“度”的問題。跟其他發(fā)展失敗的發(fā)展中國家相比，韓國在每個發(fā)展階段還是比較符合比較優(yōu)勢的。在上世紀60年代，主要發(fā)展勞動力密集的企業(yè)，比如三夾板、服裝等，符合比較優(yōu)勢。上世紀70年代，它開始發(fā)展重工業(yè)，它的要素稟賦、發(fā)展階段跟其他發(fā)展中國家在發(fā)展同樣產(chǎn)業(yè)的時候相比，應該強多了。比如，它發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)的時候，人均收入是美國的20%。

　　當然，如果相對日本在上世紀60年代發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)的時候相比，韓國又顯得比較趕超，因為日本發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)時，人均收入按照購買率平價計算，已經(jīng)是美國的40%。

　　所以，相對其他發(fā)展中國家，韓國發(fā)展比較好，比較符合比較優(yōu)勢。但是在“亞洲四小龍”當中，韓國又是相對比較差的，所以在1997年亞洲金融危機時，受到的影響非常大。

　　林毅夫：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)符合比較優(yōu)勢

　　http://www.sina.com.cn 2008年06月30日03:03 第一財經(jīng)日報

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自生能力的演變

　　《第一財經(jīng)日報》：關于中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革有不同的看法。有些經(jīng)濟學家認為，整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革可能是失敗的，因為最后還要轉(zhuǎn)向其他的領域發(fā)展。也有經(jīng)濟學家認為是成功的范例。如果將企業(yè)自生能力放到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革案例中，你如何評價這樣的改革?

　　林毅夫：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)，首先沒有政府的保護補貼，它的產(chǎn)業(yè)選擇通常還是勞動力比較密集的，是符合比較優(yōu)勢的，所以才能夠不需要補貼和發(fā)展。

　　以那樣的產(chǎn)品質(zhì)量、管理方式，在上世紀80年代一直到90年代，能夠發(fā)展得相當不錯。

　　到上世紀90年代末就不一樣了，我們從短缺變成過剩，才會有通貨緊縮。產(chǎn)能過剩導致競爭非常激烈，管理不好、產(chǎn)品質(zhì)量差、能源效率差、成本高，就被淘汰。

　　所以，后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被淘汰，一個很大的原因就是管理不善。管理不善可能跟產(chǎn)權有關，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權相對比較模糊。

　　因此，你不能用它后面的失敗否定前面的成功。

　　如果在上世紀80年代，意識形態(tài)不允許民營群體出現(xiàn)，民營經(jīng)濟可能就夭折了，與其夭折，不如發(fā)展這種產(chǎn)權相對比較模糊但是能夠在農(nóng)村積累財富、屬于中間階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　《第一財經(jīng)日報》：自生能力如果放到新增長理論里解釋經(jīng)濟增長的趨同和不趨同，也是一個非常好的工具，能不能做一些解讀?

　　林毅夫：如果一個經(jīng)濟趕超，企業(yè)就沒有自生能力，就要各種保護補貼，經(jīng)濟發(fā)展績效就比較差，它就不能夠利用后發(fā)優(yōu)勢，就沒辦法實現(xiàn)趨同。反過來看，如果按照比較優(yōu)勢發(fā)展，它的企業(yè)就會有自生能力，符合比較優(yōu)勢，就會變成競爭優(yōu)勢。所以，在發(fā)展過程中，經(jīng)濟會有競爭力，而且資本積累非常快，要素結構會提升非常快，產(chǎn)業(yè)就能夠不斷升級，最后能夠趨同發(fā)達國家。

　　它的關鍵問題就是每一個發(fā)展階段，都要符合比較優(yōu)勢。

　　華盛頓共識，主流認識已開始轉(zhuǎn)變

　　《第一財經(jīng)日報》：大家關注的另外一個與漸進或者激進改革相關的概念，是華盛頓共識。激進式改革是建立在華盛頓共識的基礎上，中國的改革事實上背離了這樣一個共識，你即將去誕生華盛頓共識的地方工作，你覺得華盛頓共識的問題在哪里?有必要改變這樣一種共識的傾向嗎?

　　林毅夫：我想，華盛頓共識所描述的是一個完善的市場經(jīng)濟體系所應該有的制度安排。作為目標，這一點還是正確的。

　　問題是，怎么樣從一個不完善的制度安排過渡到完善的制度安排。

　　過去認為，這些不完善的制度安排是外生造成的，所以想一步把外生的扭曲全部取消，直接過渡到完善的體系。

　　現(xiàn)在，人們都比較好地認識到這些扭曲是內(nèi)生的，必須先解決造成內(nèi)生現(xiàn)象的背后原因是什么。看看每個國家的問題是怎么產(chǎn)生的，現(xiàn)在主要現(xiàn)實條件是什么，機遇在哪里。

　　所以，我覺得，現(xiàn)在越來越多的人“摸著石頭過河”，目標非常明確，就是從傳統(tǒng)的、沒有效率的體系向有效率的市場經(jīng)濟體過渡。

　　《第一財經(jīng)日報》：與中國漸進式改革的思維方式相比，華盛頓很多學界人士，基本上還是更加認同華盛頓共識。

　　你到華盛頓之后，在這方面有什么要做的工作嗎?

　　林毅夫：實際上，如果我早10年去，確實很難。因為大家還沒有真正體會，像中國為什么改革比較成功。對中國的成功，一般還是抱著比較懷疑的態(tài)度。

　　現(xiàn)在，對中國的成功已經(jīng)有共識以及開始嘗試了解。

　　因此，對華盛頓共識，在華盛頓的國際主流經(jīng)濟學界的認識已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變了。 桐欣(整理)

　　●1952年10月出生

　　●1982年，畢業(yè)于北京大學經(jīng)濟學系

　　●1986年，在美國芝加哥大學經(jīng)濟系獲博士學位

　　●1987年，在美國耶魯大學經(jīng)濟發(fā)展中心進行博士后研究

　　●曾擔任國務院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所副所長、國務院發(fā)展研究中心農(nóng)村部副部長

　　●1994年創(chuàng)立北京大學中國經(jīng)濟研究中心(CCER)，并擔任主任

　　●2008年，任世界銀行高級副行長兼首席經(jīng)濟學家

　　●主要研究與教學領域：

　　農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學、中國經(jīng)濟改革

　　●推薦書籍：

　　《與林老師對話——論經(jīng)濟學方法》

　　林毅夫