信息來源：2011年04月24日 科技日報
決策視野
違背科學發(fā)展規(guī)律的、忽視科研勞動特點的科研評價抑制了學術創(chuàng)新，妨礙了學術事業(yè)的健康發(fā)展。“萬般皆下品、唯有科研高”的導向也浪費了大量社會資源，誘導“全民學術”。科學研究應以創(chuàng)新為靈魂，以質(zhì)量為生命，樹立科學的評價理念，圍繞科學研究的本質(zhì)和特征，遵循科學技術發(fā)展的規(guī)律，提高評價的公信力，建立良好的崇尚學術、追求卓越的學術生態(tài)環(huán)境。讓那些守得住清貧、耐得住寂寞的學者能夠繼續(xù)“用心血做學問，用生命寫文章”。
科研評價的目標在于追求卓越、推崇創(chuàng)新，不當?shù)目蒲性u價會挫傷創(chuàng)新的積極性。目前科研動機功利化、行為短期化、成果泡沫化、資源配置尋租化，已成為制約中國科技發(fā)展的“瓶頸”。建立科學、公正的科研評價體系應堅持“質(zhì)量導向、能力本位、分類實施、實踐檢驗、政學分離、法制保證”的原則。
由數(shù)量第一到質(zhì)量導向
量化考評體系克服了過去依賴于領導主觀好惡來評價的辦法，但是把復雜的智力勞動等同于工業(yè)化的機器生產(chǎn)，忽視了智力勞動的積累性、探索性、不確定性和創(chuàng)造性、獨特性、深刻性。不恰當?shù)牧炕u價只管數(shù)量不顧質(zhì)量，催生大量“偽成果”“虛成果”，導致學界急功近利、學風浮躁。部分科研人員遵循“論文至上”原則，追求“學術GDP”，完成“原始學術積累”，并取得與自己水平并不相適應的職稱、學銜。一些治學嚴謹、有學術良知的真正學者卻被邊緣化。論文、專著成果呈“爆炸式”增長，但許多成果只不過是低水平重復。有論文有專著有專利，但沒有學術沒有思想沒有市場。
萬字長篇不一定比千字文更有價值。在職稱評審、崗位考評中，應注重“質(zhì)量導向”。依據(jù)學術質(zhì)量和水平評判科研人員的學術貢獻，推行“代表作”制，鼓勵學術研究創(chuàng)新，扭轉(zhuǎn)重數(shù)量、輕質(zhì)量的不良傾向。
由形式優(yōu)先到實質(zhì)優(yōu)先
科研人過于注重外在因素，本末倒置，致使學銜、職稱成了最重要的目標，探尋真理與揭示規(guī)律反成了可有可無的東西。
一是科研項目崇拜。把科研項目等看作科研內(nèi)在價值的判斷標準，以科研項目的立項級別和獲獎級別代替項目的價值，將“立項”本身當作實際成果，不以成果產(chǎn)出而是以投入作為科技能力的評價指標。
二是SCI論文崇拜。SCI已經(jīng)與它最初被應用的目標背道而馳，許多科研人員正在淪為論文機器。SCI論文指標容易使科技工作者把目光盯在那些容易出文章的領域，而在這些領域進行的往往是跟蹤模仿工作，產(chǎn)生了一些“SCI專欄作家”.
三是“引文”索引崇拜。一般情況下，論文的引用率與其價值成正比。衡量期刊質(zhì)量的影響因子，不僅學科之間的差異很大，同一學科的期刊之間也存在相當大的差別。要區(qū)分正面引用、負面引用和引文深度。引證中普遍存在的向權威傾斜的“馬太效應”以及數(shù)量眾多的偽引、漏引、轉(zhuǎn)引、錯引、崇引、自引、負引、友情互引等，現(xiàn)實中的引用率或被引用率并不能真實、準確地反映科研成果的價值。
四是核心期刊崇拜。只有在核心期刊上發(fā)表的論文才能被有關統(tǒng)計部門承認。事實上，刊載在核心期刊的論文不等于就是高質(zhì)量的論文，而非核心期刊的論文也不等于就是質(zhì)量不高的論文。
由整齊劃一到分門別類
據(jù)某大學排行榜，北大文科(包括人文及社科)的分數(shù)不及理科的1/3，全國頂尖文科(北大)的分數(shù)只有最好的理工科(清華)的1/5。這樣的結果足見荒唐之處。人文學科的考核指標更應該側(cè)重觀點的創(chuàng)新性、體系的完整性、論證邏輯的嚴密性、社會影響的深遠性等指標，應該區(qū)分文科和理工科的特點，破除不顧各學科的特點實行“大一統(tǒng)”“一刀切”的硬性考評指標。科技評價需用多把尺子，對“仰望星空”者和腳踏實地者應有不同的考核指標。基礎研究要放在國際舞臺上進行評價，把出原創(chuàng)性高水平成果作為奮斗目標，以科學意義和學術價值作為評價重點，對應用研究項目則以技術推動和市場牽引為導向，按照自主知識產(chǎn)權的產(chǎn)出、潛在的經(jīng)濟效益等要素作為評價要點。
由短期檢查到長期考核
現(xiàn)行科研評價體系重短期效益輕長期積累，每隔一段時間就要求有“最近最新”的科研成果。快速化評價產(chǎn)生快餐效應，迫使學術界不得不低水平重復，使“理性的”科研人員樂于從事短平快項目的研究。學術成果的價值很難在短時間內(nèi)就做出準確判斷，即使有評價的結論，也具有暫時性，長期的實踐才是檢驗真理的唯一標準。因此，不應過于頻繁地檢查和考核，考核和檢查應以中長期為主，鼓勵科技人員從事“打基礎、顧大局、管長遠”的工作，對其學術生涯進行較長期的規(guī)劃，注重凝練研究方向、凝聚優(yōu)秀人才、建設創(chuàng)新基地、加大科技投入、改善研究環(huán)境等等。
由行政主導到學術本位
目前，科研評價往往體現(xiàn)的是行政的邏輯而不是學術的邏輯，權力和官本位深深浸入和侵蝕學術界。科研評價以行政拍板取代專家鑒定，學術共同體科研評價功能不足，科研評價主體錯位。將科研課題、成果鑒定、出版社和期刊主辦單位、成果獎勵都貼上行政級別的標簽，然后據(jù)此來判斷該事物的質(zhì)量。在政府科研經(jīng)費資助和項目管理上摻雜著大量的“行政力量”“領導因素”，官員的權力過大，介入過多，往往直接指定和左右評審專家，使評審的科學性、公正性得不到保證。因此，必須合理地界定學術權力與行政權力之間的邊界，解除科研對行政的依附和屈從。
科研評價核心要素是學術、思想和創(chuàng)新。科研評價要真正以學術價值作為評判的唯一標準，排除評價中的非學術因素，實現(xiàn)政學分離，以學術為依歸，以學術為本位，創(chuàng)造一種能夠保持學術中立和獨立的環(huán)境條件。
由人情照顧到法制公正
同行評價是科研評價中被普遍接受和廣泛采用的方式，中國因特有的人情關系傳統(tǒng)而越來越多地受到質(zhì)疑，作為“學術守門人”的作用大大降低。評價人的價值偏好、學術修養(yǎng)、遵循的科學范式等會不可避免地影響評價過程，當評價者與被評議人之間出現(xiàn)人情關系或利益關系時，其評價的公正性就會大打折扣。“同行評議”實際上是“同事評議”，甚至是“雜家評專家”的“外行評議”。即使同行評價能夠客觀公正，也會因?qū)＜抑R老化、眼界局限而產(chǎn)生阻礙創(chuàng)新的可能性。
同行評議應徹底切斷評價人與被評價人的利益、利害關系，擠干人情“水分”，按照隨機、回避和更換原則從專家?guī)熘羞x聘評價專家。對國家重要研究機構、研究領域或?qū)W科及重大項目的評價要實行國際同行評議。
