決策視野
十多年來，在我國科教系統(tǒng)已經形成了以SCI收錄論文數(shù)量為重要考核指標的論文評價體系。現(xiàn)在大學的學科評估排名，博士碩士學位授予點評審，重點學科、重點實驗室的申報，科研項目審批結題等，無一不以發(fā)表SCI論文的數(shù)量為重要考核指標和依據(jù)。國家自然科學基金以及各級科研項目最終驗收均要以SCI的論文數(shù)量進行考核。此外，對科研人員的業(yè)績考核，職稱評定，年終獎勵，優(yōu)秀人才選拔，引進人才等，SCI論文的數(shù)量也是一個極其重要的指標。在這種指揮棒長期影響下，我國科教界已經形成一個“唯SCI論文數(shù)量”的固定思維模式。
“唯SCI論文數(shù)量”評價體系操作簡單，無須動腦筋，最方便“外行領導內行”的行政化領導，也最適合“全國一盤棋“的管理模式。這也是這種評價體系可以大行其道，經久不衰的原因之一。現(xiàn)在即便由專家組成的各種評審班子，也是根據(jù)匯總材料，數(shù)數(shù)SCI論文數(shù)目，就可以進行各類評審，幾乎不須去考察論文的內容和實際水平如何。
需要大聲疾呼的是：僅僅根據(jù)SCI收錄論文的數(shù)量來進行重獎的政策正在走向其初衷的反面，SCI已經被“泛化”“濫用”甚至“異化”。這種評價獎勵體制再不改變必將成為阻礙我國科教事業(yè)發(fā)展的絆腳石！
我國SCI的畸形增長是重獎激勵的結果
SCI是由美國科學信息研究所1961年創(chuàng)辦出版的引文數(shù)據(jù)庫，其學科覆蓋面和收錄范圍廣闊，目前自然科學數(shù)據(jù)庫收錄了全世界5000多種期刊，是目前國際上3大檢索系統(tǒng)中最著名的一種。
上世紀80年代末，南京大學最先將SCI引入科研評價體系。短短幾年，南京大學被SCI收錄的論文數(shù)，連續(xù)排名全國高校第一，同時其綜合實力的排名也躍居全國前列。此后，各高校開始跟進，紛紛將SCI與職稱評定、考核，科研經費等掛鉤，并制定相關的獎勵政策。
應該看到，這種獎勵政策和激勵措施在高校發(fā)展的初級階段，對于提高科研論文的學術水平，鼓勵我國科研成果走向國際舞臺，與國際接軌確實起過積極有效的作用。
湯森路透集團Thomson Scientific發(fā)布的《全球科研報告：中國》中發(fā)現(xiàn)，中國的科研論文產出量2004年以來發(fā)生了“爆炸性”增長。SCI論文數(shù)量從1998年的2萬多篇增加到2008年的11.2萬篇。2006年超越了日本、英國和德國，目前僅次于美國。這難道是中國科技水平的真實反映嗎？
毫無疑問，這種“大躍進“式的畸形增長是十多年來我國推行重獎政策的結果，粗算一下，在此期間單單SCI論文作者的獎金就高達數(shù)十億元！為制造大量泡沫論文而耗費的人力的物力還未計算在內。
過度強調SCI必然導致學術畸形
SCI論文的數(shù)量與日俱增，伴隨而來的是學術泡沫化，學術腐敗和創(chuàng)新精神的淪喪，而且這種現(xiàn)象日趨嚴重。
我們看到，一些所謂的“SCI專業(yè)戶”找到了“訣竅”，可以連篇累牘地發(fā)表所謂的SCI收錄論文，成了“SCI百萬富翁”。新語絲網站揭露，某教授3年發(fā)表了82篇SCI收錄的論文，平均不到兩周就完成一篇論文。憑借這些論文，該教授不僅獲得巨額獎金，而且成為“科技明星”，享受國務院特殊津貼，具有一級教授、國家優(yōu)秀教師、省政協(xié)委員、市人大代表等多個頭銜。類似情況在各大學比比皆是。按照現(xiàn)行的科研評價體系，擁有這樣“人才”的大學，其學術水平的排名必定名列前茅，學校領導也皆大歡喜。
此種“激勵”不僅帶來只求數(shù)量，不求質量的結果，而且必然導致學術畸形，學術泡沫和學術腐敗。更為可怕的是，在這種政策的長期影響下，科學研究的目的不再是創(chuàng)新和社會進步，而是一迭迭打印的文書！高質量，高水平，高影響力的學術成果很難脫穎而出。
SCI并不是“高水平”的同義詞
SCI體系本身并沒有問題，問題在于我國對SCI體系的誤讀和異化。實際上，強大的檢索功能使SCI具有最為突出的優(yōu)點：引文功能，但引文次數(shù)及影響因子等反映科技論文質量和學術水平的數(shù)據(jù)指標卻被我們忽略了。
SCI并不是“高水平”的同義詞。按照SCI的收錄統(tǒng)計方法，凡在SCI系統(tǒng)期刊上出現(xiàn)標題的文章，無論是研究論文，綜述還是簡訊，甚至更正，都算作一篇。同樣被SCI收錄的專業(yè)期刊，其影響因子差別巨大。在國外大學中影響因子是評估論文水平的重要參考，可是在我國的評價獎勵體系中，無論影響因子高與低，他們都是被不加區(qū)別地同樣對待的。
在SCI系統(tǒng)中，能夠很方便地查詢到一篇學術論文被引用的情況，這更具體地反映出此文的學術影響力。在國外大學對教師的評估中，這是一個重要的參考。但在我國，只有少數(shù)單位和個別情況下會關注到影響因子和論文的引用情況。
近年來，我在訪問哈佛大學，牛津大學，MIT，帝國理工，斯坦福，伯明翰等著名大學以及一些普通大學時，曾就此問題進行過調研和交流。實際上，在英語體系國家，一篇SCI論文只是表明這篇論文按常規(guī)被收入了一個公認的龐大數(shù)據(jù)庫，并不能說明什么。我的一個學生去波斯頓某大學求職，當他自我介紹說發(fā)表了多少篇SCI論文時，那位美國教授竟反問：什么是SCI？足見在我國如雷貫耳的SCI在美國卻并不當回事情。許多西方學者對我國動輒成千上萬元地重獎SCI收錄論文的現(xiàn)象感到難以理解，甚至戲稱中國的SCI為“Stupid Chinese Idea”（或可譯為“愚蠢的中國概念”）。
就連創(chuàng)立SCI體系的Engene Garfield博士在2009年訪問我國時也明確表示：不能以SCI論文數(shù)量評價科學水平，而應該運用更科學的評價標準體系。
評價體系和獎勵政策起到導向和指揮棒的作用，必須根據(jù)形勢的變化及時改革。應該把有限的獎勵資源花在最有成效的政策上，這是領導者的責任。
最近中央召開的教育工作會議明確提出“要把教育發(fā)展方式的轉變作為深入貫徹落實科學發(fā)展觀的重要目標和戰(zhàn)略舉措”，“改革和完善教育體制機制、政策導向”，希望這次會議能夠在中國的科教界刮起改革和轉變的旋風。
唯SCI論文數(shù)量的評價獎勵體系到了必須摒棄和改革的時候了！
（作者單位：東南大學材料科學與工程學院）
本篇文章來源于 科技網|www.stdaily.com
來源： 科技日報2010年08月29日 http://www.stdaily.com
原文鏈接：http://www.stdaily.com/kjrb/content/2010-08/29/content_224001.htm
