說起美國的創新高地，最有名的自然是硅谷。當年，喬布斯在這里創立了蘋果，比爾·蓋茨在這里創立了微軟。由此，硅谷也成為很多創業者心中的“圣地”。
實際上，硅谷僅僅是美國創新高地的代表之一。近年來，美國出現了很多創新區，“硅丘”奧斯汀是沒那么有名的一個。不過，其可貴之處在于，它并不像硅谷那樣是自然而然生長起來的，其成長壯大更多依賴人為因素。換句話說，它是一個人工培育的產物。而且，成功了。
“硅丘”奧斯汀位于美國南部，是得克薩斯州首府。這里是戴爾公司的發源地，三星、英特爾、蘋果、AMD、谷歌等一大批科技巨頭均在這里設立了分支機構。由于當地匯集了大量科技企業，又以丘陵地貌為主，所以被稱為“硅丘”。
“硅丘”的興起離不開一個人——被譽為“奧斯汀科技教父”的喬治·科茲梅斯基。
科茲梅斯基教授對于創新的判斷其實與我們并沒有太多不同。他也認為，產學研合作是推動創新的有效手段。不過，依據其一手打造出“硅丘”的思路來看，高校僅僅是創新的源頭，但不是創新的主導。位于主導位置的一定是企業家。真正有效率的創新是以企業為核心，前端鏈接起高校，從眾多科研成果中尋找興奮點；后端鏈接起市場，找到需求，推出產品；位于中間環節的企業則負責基于理論研究完成產品開發及量產工作。
在工業時代，很多創新都是技術層面的，而不是科研層面的。比如，愛迪生在發明燈泡的時候，就試驗了上千種材料。這當然不失為一種可用的辦法，但顯然不夠有效率。不過，這也不能怪愛迪生，畢竟當年并沒有光電轉化、新材料等基礎理論支持。但在今天，科研人員可以基于這些基礎理論進行研發，相信就算是一名不那么頂尖的科學家，也可以更快完成試驗。
這就是科研與技術之間的區別。如果說，科研是以探究規律為出發點的，那么技術則是以應用為出發點的。二者方向不同，在創新中扮演的角色自然也不同。
搞清了二者的區別，再來看為什么主導創新的應該是企業。
作為創新的源頭，高校雖然科研資源豐富，但在完成應用轉化方面就沒什么優勢了。因為，應用轉化是一門與科學研究一樣專業的學問，需要有一整套技能，包括發現需求并驗證可行性、組織人力物力財力資源、推出樣機并持續迭代、營銷推廣等一系列內容。這恰恰是企業家擅長的領域。就像牛頓被蘋果砸到了頭，于是就誕生了萬有引力定律，不過要讓他把規律變現，確實難為他了。
換句話說，研究是科學家的事，把研究變成創新成果，滿足市場需求是企業家的事。這也是科茲梅斯基教授尤其注重企業家創新核心地位的原因所在。
接下來的一個問題，創新該如何開始？應該說，創新的第一步是發現需求，然后尋找技術滿足它。所以，需要有一個開放的平臺將高校與企業連接在一起。
目前，世界范圍內都建起了大量類似平臺，其中不少得到了政府的高度支持，不過大多數效果不盡如人意。這是因為平臺好不好，硬件投入、政策支持固然重要，但更重要的是能否解決信息不對稱問題。
比如，科學家的研究成果表現為專利名稱時，大多是一堆令人云里霧里的字符，非該領域的專家型企業家看不懂；企業要滿足需求，通常需要專利群，可作為外行的他們恐怕也很難羅列出一個準確的清單。兩個在各自領域都很專業的群體，在一個看起來信息很透明的平臺上，直接對話的結果就是“雞同鴨講”。如此這般，連接如何能有效？
來看科茲梅斯基教授是如何解決這個問題的。他當時任得克薩斯大學奧斯汀分校工商管理學院院長。在他的推動下，校區內專門建了一棟樓供創業企業入駐。創業者遇到問題，只要在大學食堂里隨手找到一名相關專業學生，就能得到一個解決方案的大致框架，或者一個可以解決問題的人。學院還為入駐企業的頂尖研發人才提供教職，給予他們直接向師生闡述需求的機會，高科技企業當然會蜂擁而至。
當無數人才“扎堆”聚集時，規模效應自然形成，協同創新自然提速，創新的成功率自然也就提升了。在此基礎上，科茲梅斯基教授又推動工商管理學院與商學院共同建立了一個技術創業中心，提供包括市場調研、法律顧問、財會、營銷、公共關系等服務。創業企業只需聚焦主業，其他事情均可以經由技術創業中心外包給專業企業。這一中心后來發展成為當地著名的孵化器，連尋找融資、推動上市也有專業人士負責了。至此，一個批量“制造”成功高科技企業的鏈條徹底完成了。這也是“硅丘”值得學習的地方。
如果說硅谷的形成是無數個偶然疊加在一起形成的必然，帶有濃厚的命運色彩，那么“硅丘”則是無中生有，完全由人策劃并推動形成。從“硅丘”身上，我們可以學到批量“制造”成功的方法。這對今天的我們來說或許更加重要。
來源：《經濟日報》
