近日，教育部聯(lián)手科技部發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，直指論文“SCI至上”這一學(xué)術(shù)圈多年沉疴，引發(fā)廣泛關(guān)注。
其實，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界更急需回答 “破除‘SCI’神話之后怎么辦”這一重要命題。為此，《大學(xué)周刊》特策劃了本期專題，以期拋磚引玉，將對這一問題的探討引向深入。
席酉民
西交利物浦大學(xué)執(zhí)行校長席酉民：
扭轉(zhuǎn)“SCI至上”局面需要系統(tǒng)性方案
近年來，學(xué)術(shù)圈內(nèi)過于看重論文數(shù)量和影響因子的風(fēng)氣，導(dǎo)致很多科研人員將大量精力及資源花費在指標(biāo)的追逐上，雖然獲得了好看的指標(biāo)甚或排名，但卻導(dǎo)致學(xué)術(shù)偏離目標(biāo)，造成了極大的智力和資源浪費。各界的抱怨和呼聲導(dǎo)致教育部聯(lián)手科技部發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》。然而，要想遏制或扭轉(zhuǎn)“SCI至上”的局面，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”無濟(jì)于事，這一頑疾的根治需要系統(tǒng)性方案。
“SCI至上”的病因雖然很多，但目前我國科教資源配置體系是根本原因。盡管已經(jīng)討論和改革多年，但目前我們依然沒有擺脫以各種“項目”“工程”為引導(dǎo)的資源配置方式，這使得大學(xué)校園失去了應(yīng)有的寧靜，領(lǐng)導(dǎo)者和教授也很難靜心于教學(xué)研究，而是將大量時間和精力耗費在各種“工程”及諸如SCI類指標(biāo)的追逐中。
因資源配置過分倚重名目繁多的工程和項目，而其篩選有賴于容易操作的簡單指標(biāo)，從而誘致教育與科研活動的扭曲，造成科技資源的巨大浪費。甚至連“以人為本”“回歸教育本質(zhì)”等天經(jīng)地義的事情，都不得不由主管部門號召和推動，而且效果不佳。
認(rèn)真觀察當(dāng)下的高校狀況，在全球教育重塑的大好時機(jī)面前，各高校本應(yīng)不失時機(jī)地探索適應(yīng)未來需求和社會環(huán)境的教育模式，幫助學(xué)生和社會創(chuàng)造終生學(xué)習(xí)機(jī)會，以及搭建線上線下結(jié)合的更有效教育環(huán)境，為提升人們生活樂趣和生存價值營造更有吸引力的人生體驗新生態(tài)。然而，由于資源配置和評價體系驅(qū)使，大家卻在不遺余力地制造甚至包裝那些指標(biāo)，以為學(xué)校爭取資源、獲得某種名頭或更好的排名。坦率地講，因陷入這種競賽機(jī)制中，80%以上的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和教授們在努力地做著他們明知道不對的事情。
要改變這種被鎖死的無奈狀況，國家及教育主管部門必須放棄以各種“項目”或“工程”配置資源的基本邏輯，針對研究型、教學(xué)型、職業(yè)教育等不同定位，根據(jù)其大學(xué)類型、性質(zhì)、規(guī)模等，形成比較科學(xué)、規(guī)范、透明的資源配置體系，并根據(jù)學(xué)校運行情況持續(xù)修訂完善。沒有了那些不合理的“指揮棒”，校領(lǐng)導(dǎo)和教授們便無需再整天填表、“溝通”“跑動”爭取資源。假以時日，大學(xué)便可慢慢恢復(fù)應(yīng)有的寧靜，校領(lǐng)導(dǎo)和教授們便有可能靜心專注于自己該做的事情。
對國家重大工程問題，可通過競投標(biāo)方式吸引各種有潛質(zhì)的科技資源合作攻關(guān)；對于企業(yè)所需解決的難題，可經(jīng)由市場競爭吸引有強(qiáng)大的科技力量予以解決。這樣，不僅不會因各類名堂扭曲大學(xué)和教授的行為，反而使大家聚焦于自己的研究，一旦有機(jī)會，便有用武之地，大學(xué)和科學(xué)家的活力也會得以充分釋放。
論文確實是大學(xué)教師科研成果的重要體現(xiàn)，SCI、論文數(shù)量等指標(biāo)在一定程度上雖能體現(xiàn)科研產(chǎn)出，但其質(zhì)量卻無法簡單靠指標(biāo)度量，同行評審可能是一個繞不過的基本評價方式。但就我個人觀察和經(jīng)驗來看，在過度的指標(biāo)追隨環(huán)境下，科學(xué)家的職業(yè)精神被侵蝕，在同行評議過程中過分關(guān)注數(shù)“數(shù)”（各種指標(biāo)），或寥寥數(shù)語敷衍了事，更有甚者還找關(guān)系影響評審，從而使同行專家的判斷價值大打折扣。
觀察國際同行評審經(jīng)驗，我發(fā)現(xiàn)最大的差異是職業(yè)精神。絕大多數(shù)國際知名學(xué)者在同行評議時都會認(rèn)真對待，并給出比較客觀、合理、嚴(yán)肅的評價結(jié)果。例如，教授晉升，不僅會關(guān)注被評審人的論文數(shù)量和質(zhì)量，更會關(guān)注其研究問題的重要性、學(xué)術(shù)成就、未來潛力、學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力、指導(dǎo)博士生的經(jīng)驗，以及國際學(xué)術(shù)圈的地位等。
在西交利物浦大學(xué)，我經(jīng)常被問及你們怎么應(yīng)付各種各樣的評估問題，如何處理教學(xué)與科研的關(guān)系。其實，我們從辦學(xué)伊始，就努力排除各種影響，探索一種適合未來的教育，所以“以學(xué)生為中心”，專注和靜心于教育探索是我們的立校之本。對于教學(xué)與科研關(guān)系，就是“教學(xué)為生，科研為升”。育人是學(xué)校和每位教師的核心業(yè)務(wù)，是決定其生計的大事。按照個人興趣做好科研是學(xué)者職業(yè)生涯的內(nèi)在動力，因為他們需要用自己的成就獲得國際學(xué)術(shù)圈子的認(rèn)可，如此才能得以提升。
最后，我想特別強(qiáng)調(diào)一下學(xué)者的職業(yè)精神問題。當(dāng)前學(xué)術(shù)生態(tài)確實有不盡如人意的地方，會助長浮躁風(fēng)氣。但放眼未來，如果我們真想擁有一個有意義和價值、受人尊重的學(xué)術(shù)人生，更要求每位高校教師要力戒急功近利、圍繞數(shù)字指標(biāo)打轉(zhuǎn)，遵從自己的內(nèi)心，崇尚科學(xué)精神，回歸教育本質(zhì)，堅守學(xué)者原則，享受尊嚴(yán)人生。
在目前的情況下，要想系統(tǒng)性地扭轉(zhuǎn)“SCI至上”的局面，需要在資源配置體系上動大手術(shù)。當(dāng)然，校領(lǐng)導(dǎo)和教授們不能等待手術(shù)結(jié)束后再行動，因為即使在當(dāng)前學(xué)術(shù)環(huán)境下，仍有很大改進(jìn)空間。這需要大家拿出一點勇氣，聽從內(nèi)心、無問西東、敢于獨立思考、大膽突破，智慧地走出一條條前人沒有走過的道路。
徐飛
上海財經(jīng)大學(xué)常務(wù)副校長徐飛：
既要“破”，更要建構(gòu)性地“立”
高校評價的對象是科技成果和教學(xué)科研人員，他們從事的是具有創(chuàng)造性且高度復(fù)雜的腦力勞動。科研面對的是前沿與未知、頂天與立地的問題，而教育是慢變量、長周期的良心活兒，這些特征注定了對高?？蒲泻徒虒W(xué)進(jìn)行評價是一件極其困難的事。不管是從邏輯、學(xué)理還是實踐上講，指望用一把尺子或簡單幾個指標(biāo)都是不現(xiàn)實的，更不要說“唯××”來評價。
當(dāng)前的科研領(lǐng)域至少包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究、技術(shù)開發(fā)、國防軍工科研、成果轉(zhuǎn)化、決策咨詢等多個大類。從成果呈現(xiàn)形態(tài)看，主要有論文、著作、專利、報告等。大體而言，理科主要看論文，文科主要看著作、論文，工科主要看專利以及對產(chǎn)業(yè)界的實際效果。不同類別、學(xué)科、領(lǐng)域及專業(yè)的科研及成果差異迥然，不可能單獨拿論文說事。因此，消除“唯論文”，尤其是“論文SCI至上”的頑疾勢在必行。
在這方面，我們要秉持不破不立的態(tài)度。一方面要先破后立；另一方面，既要“破”，更要建構(gòu)性地“立”。這里的建構(gòu)性主要體現(xiàn)在四個關(guān)鍵詞——分類評價、同行評審、綜合評估和代表作制度。“立”要突出科學(xué)精神、創(chuàng)新質(zhì)量、服務(wù)貢獻(xiàn)。簡言之，要突出績效（成績、成果、成效）導(dǎo)向。這些關(guān)鍵詞其實都不陌生，道理和邏輯也非常樸素，關(guān)鍵是真正切實貫徹，不要把好經(jīng)念歪。
這其中，分類評價就是要遵循各個學(xué)科門類自身的規(guī)律和特點，用最恰當(dāng)?shù)某叨冗M(jìn)行評價，切實落實分門別類、多元評價和精準(zhǔn)評價。
同行評審，則是專業(yè)的事請專家判斷。同行專家要恪守學(xué)術(shù)操守，負(fù)責(zé)任地提供客觀、公正的專業(yè)評議意見。現(xiàn)在大家最擔(dān)心的是在人情社會、面子文化、圈子“江湖”潛規(guī)則下專家行為的異化。因此，重申利益相關(guān)方專家回避原則、建立評審專家評價信譽(yù)制度刻不容緩。
綜合評估就是要將定性和定量、主觀和客觀、數(shù)量與質(zhì)量、理論價值與實際應(yīng)用價值、顯性結(jié)構(gòu)化指標(biāo)與隱性非結(jié)構(gòu)化指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)效益與社會效益等有機(jī)結(jié)合，甚至自評與他評、過程與結(jié)果、（科研經(jīng)費、設(shè)施設(shè)備的資源）投入與產(chǎn)出、個人與團(tuán)隊、總量與人均、常態(tài)與應(yīng)急等都應(yīng)納入考量的范疇。
代表作既可以是論文，也可以是著作、專利、報告、作品、軟件、指南/規(guī)范，以及新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品、新材料、新設(shè)備、關(guān)鍵部件、實驗裝置/系統(tǒng)、應(yīng)用解決方案等。
論文不要言必稱CNS，也未必是SCI或SSCI，更不必是英文論文；著作可以是專著、譯著、教材或案例。當(dāng)然，決策咨詢報告和專家建言也可作為代表作。總之，只要是標(biāo)志性成果（質(zhì)量、貢獻(xiàn)、影響）都可以作為代表作。
葉高翔
浙江大學(xué)物理學(xué)系教授葉高翔：
樹立正確的學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向
最近，科技部、教育部相繼發(fā)文，要求破除唯論文、唯SCI等不良導(dǎo)向。這是我國貫徹落實全國教育大會精神的又一重大舉措。
改革開放初期，我國學(xué)者發(fā)表SCI論文的數(shù)量很少，國內(nèi)創(chuàng)辦且被國際學(xué)術(shù)界公認(rèn)的SCI學(xué)術(shù)期刊也很少，這反映了當(dāng)時我國對世界科技發(fā)展貢獻(xiàn)不足。因此，鼓勵科學(xué)工作者積極探索，在國際上發(fā)表更多用英文撰寫的SCI論文，符合當(dāng)時國情，有一定的必然性。久而久之，SCI論文就成為了衡量我國科學(xué)工作者水平和能力的重要指標(biāo)。
經(jīng)過40年努力，目前我國每年在高級別SCI雜志上發(fā)表的論文數(shù)量、水平均已進(jìn)入世界前列。應(yīng)該說，這是我國改革開放的重大成就之一。
當(dāng)前，各種鼓勵和獎勵措施的推出和實施，一方面激勵了我國科學(xué)工作者進(jìn)軍世界科技前沿；在另一方面，由于這些措施與各種利益相關(guān)，國內(nèi)也出現(xiàn)了“唯SCI”“唯國外SCI”等不良評價導(dǎo)向，助長了諸多與此有關(guān)的學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象，這對于我國科技教育事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展極為有害。
總體而言，科技工作者發(fā)表的SCI論文數(shù)量及影響因子,在很大程度上可以反映其學(xué)術(shù)水平和造詣。一個國家的SCI論文數(shù)量和質(zhì)量，在一定程度上也能反映該國的科技教育實力。可以預(yù)期，在未來相當(dāng)長時間內(nèi)，高水平SCI論文發(fā)表的數(shù)量和質(zhì)量依然會是國家科技實力的標(biāo)志之一。因此，我們要繼續(xù)鼓勵科研工作者發(fā)表更多、更優(yōu)秀的SCI論文，為人類的科技事業(yè)作出更大貢獻(xiàn)。
同時，我們也必須承認(rèn)，科學(xué)創(chuàng)新是一項探索性、風(fēng)險性工作，科學(xué)發(fā)展有其自身規(guī)律。這要求我們對學(xué)術(shù)水平的評價不能“一刀切”，不能“線性推導(dǎo)”，不能僅僅“數(shù)數(shù)字”“一票否決”，而應(yīng)該建立健全分類評價體系，樹立正確的學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向?？茖W(xué)工作者也應(yīng)該對國家、民族和社會有高度的責(zé)任感和使命感，培養(yǎng)優(yōu)良的科學(xué)作風(fēng)，不能“為了SCI論文而SCI論文”，更不能因相關(guān)利益而學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)不端、浮夸、造假、剽竊等。
此外，有些評審、獲獎、基金申請、職稱晉升等過分迷信“國外SCI”，很少甚至基本不參考“國內(nèi)SCI”，這也是一種不負(fù)責(zé)任的簡單化做法。在不同領(lǐng)域，SCI論文可作參考的權(quán)重是不一樣的。在國防科技、工程技術(shù)等領(lǐng)域，“唯SCI”就是完全錯誤的。即使是自然科學(xué)領(lǐng)域，因為科學(xué)探索具有其獨特規(guī)律，也不能“唯國外SCI”“唯影響因子”。如果“一刀切”，眼睛只盯著國外SCI期刊，導(dǎo)致我國每年投入巨大人力、物力，眾多科學(xué)工作者付出智慧和汗水，爭先恐后投稿國外，最后發(fā)表成果的版權(quán)均屬于其它國家雜志，這是何等巨大的損失。
當(dāng)然，由于目前國內(nèi)學(xué)術(shù)雜志的總體水平和國際影響力還不夠，要立即讓大家將最優(yōu)秀成果全部發(fā)表在國內(nèi)期刊是做不到的。但作為指揮棒，我國應(yīng)該盡快樹立明確導(dǎo)向，加大引導(dǎo)力度，鼓勵我國科學(xué)工作者逐漸將最優(yōu)秀成果發(fā)表在我們自己創(chuàng)辦的科技期刊上，為國產(chǎn)雜志的提升和發(fā)展創(chuàng)造條件。
文繼榮
中國人民大學(xué)信息學(xué)院院長文繼榮：
“破五唯”對頂尖人才意義更大
近幾年，“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”等“五唯”亂象嚴(yán)重阻礙了我國科技水平的進(jìn)一步提升。圍繞這一問題，學(xué)術(shù)界一直在通過各種渠道表達(dá)呼聲。去年，作為中央統(tǒng)戰(zhàn)部黨外知識分子建言獻(xiàn)策專家組成員，我所在的科技組專門就進(jìn)一步改革科技評價體制進(jìn)行了調(diào)研，相關(guān)建議已經(jīng)報送中央領(lǐng)導(dǎo)同志參閱。近日，教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》（簡稱《意見》），應(yīng)該就是充分聽取了大家意見的結(jié)果。
科技界的人才實際上存在不同層次，在我國科技的不同層面發(fā)揮作用。在我看來，破除論文“SCI至上”，對于科技界不同層次的人才而言，有不同影響。其中，對于追求突破性、顛覆性發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的科學(xué)家來說，意義會更大，可以讓他們從“不斷追求SCI論文數(shù)量”的桎梏中掙脫出來，將取得一流的成果作為努力方向。
在“破五唯”的同時，我們必須要注意，不能從一個極端走到另一個極端，將學(xué)術(shù)界多年來探索形成的評價機(jī)制“全盤否定”。實際上，能夠在頂級學(xué)術(shù)期刊或者會議上發(fā)表文章，仍舊是科研人員學(xué)術(shù)能力的重要體現(xiàn)。因為這些文章都經(jīng)過嚴(yán)格的同行評議，是研究水平的客觀體現(xiàn)。過去幾十年，學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)以在頂級學(xué)術(shù)期刊或會議上發(fā)表高水平論文為目標(biāo)，對于我國科技和人才培養(yǎng)水平的快速提升起到了顯著的促進(jìn)作用。不能“唯論文”，指的是我們不能簡單粗暴地將量化指標(biāo)作為唯一考核依據(jù)。
近年來，在校內(nèi)職稱評定、學(xué)生畢業(yè)條件等方面，國內(nèi)某些一流高校已經(jīng)做了有益嘗試，對一些量化性指標(biāo)進(jìn)行了弱化或修訂。但坦率地說，“破五唯”之后到底應(yīng)該怎么辦，到目前為止并沒有統(tǒng)一和明確的方向。
依據(jù)目前的學(xué)界狀況，我認(rèn)為《意見》中提到的“大力減少人才評價、獎項評定、機(jī)構(gòu)評估事項”是比較可行的辦法。一方面，過多的評審會牽扯科研人員不必要的精力；另一方面，基于我們目前的學(xué)術(shù)生態(tài)，如何摒除各種人為因素的干擾，客觀、公正地進(jìn)行評審也是個問題。
就評審的可行性而言，我建議大幅減少評審數(shù)量，通過同行評議，將最杰出的一部分人區(qū)分出來就可以了。例如，在美國評選一位院士是很容易形成共識的，因為最終當(dāng)選的人，其學(xué)術(shù)成就大家都有目共睹，可以形成一致的看法。但是，如果非要讓你說出第1000名和1001名有什么區(qū)別，就是很困難的一件事了。因此，我們當(dāng)下最好做那種比較容易達(dá)成共識的評審，而不是需要量化指標(biāo)的評審。
“破五唯”之后，要想形成風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)之風(fēng)，并非一日之功。但是，如果學(xué)術(shù)界能夠?qū)δ遣糠謨?yōu)秀的人才形成共識，并讓他們回歸科學(xué)精神的本質(zhì)，去做他們應(yīng)該做的事，就會起到良好的導(dǎo)向作用。
閻光才
華東師范大學(xué)高等教育研究所所長閻光才：
學(xué)術(shù)影響力評價應(yīng)“因人而異”
進(jìn)入大科學(xué)時代，學(xué)術(shù)影響力的評價可謂是一個國際性難題。如果沒有指標(biāo)設(shè)置與定量化，評價缺乏剛性的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)評審政策與程序就可能存在公信力的質(zhì)疑。但是，有了指標(biāo)化的測算，人們對量化評價所帶來的諸多負(fù)面效應(yīng)更是深惡痛絕。此前，我國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的“唯SCI”現(xiàn)象，便是這種難題的一個具體表現(xiàn)。
在此情況下，我們其實很難找到一個“完美”的學(xué)術(shù)評價解決方案，只能在“定性評價”與“定量評價”之間尋找一個相對合理的平衡點。在我看來，考慮到“兩害相權(quán)取其輕”的原則，我們還是應(yīng)該堅持以定性為主，把定量評價作為輔助手段。也正因如此，破除以定量為主“唯SCI”論，側(cè)重代表作及其質(zhì)量和同行評價，是我們在學(xué)術(shù)評價改革方面所必須作出的選擇，也符合國際學(xué)術(shù)界的慣例。
目前，我們很多大范圍、有組織的學(xué)術(shù)評價，其實未必存在天然的必要性與合理性，它僅僅是當(dāng)下情勢中符合管理者需求的一種臨時性政策手段。相對于這一政策工具的運用，提高同行評議的公信力，培植成熟的學(xué)術(shù)共同體并養(yǎng)成良好的研究倫理與文化，理順高等學(xué)校內(nèi)外體制與機(jī)制，營造有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的環(huán)境與氛圍，更是學(xué)術(shù)影響力評價健康發(fā)展的根本所在。
如果有些評價不可避免，還是應(yīng)以同行專家的定性綜合評價為主。評價材料應(yīng)以內(nèi)容為核心，將豐富多樣的敘述材料、案例以及定量分析數(shù)據(jù)作為證據(jù)支撐，各方證據(jù)相互印證。
特別需要注意的是，我們在進(jìn)行學(xué)術(shù)影響力評價時，需要根據(jù)評價對象的不同，確立不同的評價方案，且評價內(nèi)容結(jié)構(gòu)需要一定的彈性。不同高等學(xué)校和學(xué)科類型存在差異，或以文理或以工科見長，或以理論研究或以應(yīng)用為特色，不宜賦以一刀切的指標(biāo)與權(quán)重。比如，在機(jī)構(gòu)層面，把綜合性大學(xué)與工科院校并列，在學(xué)科層面，把哲學(xué)社會科學(xué)與理工科甚至同一門類中的如純數(shù)學(xué)研究與應(yīng)用數(shù)學(xué)、理論與應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科并置，對其理論價值與社會貢獻(xiàn)賦以同樣的權(quán)重，則難免會出現(xiàn)明顯的偏差。
現(xiàn)實中，令人頗為憂心的是工程領(lǐng)域研究不關(guān)注應(yīng)用與技術(shù)開發(fā)，反而青睞于論文發(fā)表；純粹的理論學(xué)科不專心于深入的學(xué)理性探究，反而忙于熱點追蹤，以求外部關(guān)注等浮躁現(xiàn)象，正是這種缺乏針對性的評價方案所帶來的不良后果。
簡言之，學(xué)術(shù)影響力評價必須體現(xiàn)機(jī)構(gòu)、學(xué)科乃至研究領(lǐng)域之間的差異性，要么不評，既然要評，就只能在成本與負(fù)效應(yīng)之間作出抉擇，因為相對于高昂的成本，簡單量化所帶來的危害更大。僅為了滿足經(jīng)濟(jì)、簡潔、易操作等需要的行政思維與管理邏輯，表面上降低了成本，但它的剛性與“粗暴”不僅嚴(yán)重影響了學(xué)科和學(xué)術(shù)的多樣性及特色，而且正是目前我國學(xué)術(shù)重量輕質(zhì)、重期刊發(fā)表輕教育與社會貢獻(xiàn)，以及由此所造成的基礎(chǔ)研究創(chuàng)新不足、應(yīng)用研究價值不彰的根由所在。
別敦榮
廈門大學(xué)教育研究院院長別敦榮：
建立同行集體評議制度
以SCI為絕對標(biāo)準(zhǔn)對科研成果進(jìn)行評價，反映的是中國科技界和科技管理上的不成熟。所謂以“SCI為標(biāo)準(zhǔn)”，實際上就是參照在國外英文期刊發(fā)表論文的情況。在英文作為國際通用科技文獻(xiàn)評價標(biāo)準(zhǔn)的時代，客觀上說，是行政管理追求可比性、簡單化乃至國際化等傾向，把SCI捧向了頂點，走入了極端。
SCI本身并不是不重要，但不是唯一的指標(biāo)。更重要的是得到學(xué)術(shù)同行公認(rèn)。SCI文章很難說是同行公認(rèn)。畢竟SCI期刊的編輯加上審稿、編委，只是少數(shù)幾個人的認(rèn)可。追求SCI，特別是在原創(chuàng)性成果、原創(chuàng)性科技工作上過度追求SCI，科研人員很難安心工作，很多人會想盡辦法去跟編輯公關(guān)，以謀求更大的好處。
學(xué)術(shù)同行評議制度現(xiàn)在不是沒有，而是不發(fā)揮作用。即便有同行評議，還是會有人去和評審專家拉關(guān)系、走后門，用游走于合理與不合理邊緣的手段進(jìn)行人際公關(guān)。同行評議也未必一定準(zhǔn)確，有時因成果太先進(jìn)，同行不一定看得準(zhǔn)；有時因各種各樣的原因，明知成果先進(jìn)，也未必評為先進(jìn)。
如何避免同行評議中的主觀性，光靠一個人或少數(shù)人是不行的，必須建立同行集體評議制度。
同行評議，尤其是同行集體評議操作起來相對困難而復(fù)雜，相比較之下，SCI是一個簡單、好操作的辦法。但科技評價追求的不是機(jī)制的困難與簡單，而是結(jié)果的準(zhǔn)確與公平。因此，同行集體評議是相對來說更合理，也更符合科技評價要求的制度。
教育部和科技部的相關(guān)文件要求不把SCI作為評價標(biāo)簽，但怎么做才能讓這一政策落地呢？這需要教育部、科技部、科研機(jī)構(gòu)以及高校共同作出回答。在行政化主導(dǎo)的背景下，教育部、科技部要有具體的實施辦法，尤其是在一些國家級評審、各類榮譽(yù)獎勵項目中，將SCI解綁，才能對高校、科研單位的各類評價帶來重大影響。
此次文件中指出，建立健全分類評價體系，完善學(xué)術(shù)同行評價。它不能僅僅只是一句話，而應(yīng)該建立一套相應(yīng)的制度。其中，必須很好地回答：同行評議包括哪些學(xué)術(shù)；同行評議的組織機(jī)構(gòu)怎么組成、怎么運行；同行評議由哪一級機(jī)構(gòu)來審批，它的權(quán)限是什么；以及很多評審是行政性的評審，學(xué)術(shù)同行的評議是否有效？不解決這些問題，同行評議制度很難真正發(fā)揮作用。
來源：《中國科學(xué)報》
