來(lái)源： 中國(guó)科技網(wǎng)
今日視點(diǎn)
本月19日，一度被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的日本科學(xué)界造假風(fēng)波暫告一段落。日本東京大學(xué)宣布，對(duì)謊稱(chēng)實(shí)施了世界首例iPS細(xì)胞臨床應(yīng)用的東大醫(yī)學(xué)部附屬醫(yī)院特任研究員森口尚史予以懲戒解雇的處分。
無(wú)獨(dú)有偶，3位美國(guó)研究人員受《自然》雜志一篇文章的啟發(fā)，在近期的美國(guó)《國(guó)家科學(xué)院學(xué)報(bào)》上，也發(fā)表了一篇關(guān)于科技期刊稿件的研究報(bào)告，不過(guò)他們研究的是期刊撤稿問(wèn)題，研究的結(jié)果卻同樣令人扼腕。
學(xué)術(shù)打假，一時(shí)間似乎突然成了科技界乃至公眾無(wú)法不關(guān)注的話題。然而，公眾如果了解了學(xué)術(shù)造假近年在全球迅猛增長(zhǎng)之勢(shì)，就會(huì)理解國(guó)際權(quán)威學(xué)術(shù)期刊近期為什么在學(xué)術(shù)打假上會(huì)不謀而合，以及科技界近年來(lái)為凈化學(xué)術(shù)空氣所做的不懈努力了。
《自然》雜志的思考
2011年10月6日，《自然》雜志發(fā)表一篇長(zhǎng)篇專(zhuān)題報(bào)道，對(duì)論文撤稿現(xiàn)象進(jìn)行了分析。
《自然》雜志的論文庫(kù)是全球著名信息提供商湯姆森路透集團(tuán)旗下的大型科學(xué)出版物在線數(shù)據(jù)庫(kù)，2011年每周約收錄27000篇論文。按照《自然》雜志的估計(jì)，這些論文中的大部分將原封不動(dòng)地一直收錄在文庫(kù)中，但有一小部分，約200篇左右的論文，后來(lái)會(huì)增加一個(gè)注腳，表示論文有所改動(dòng)。還有極小部分，約五、六篇論文，未來(lái)一天將受到《自然》雜志最嚴(yán)厲的處罰：從論文庫(kù)中撤稿。撤稿標(biāo)志著論文有重大缺陷，必須從文獻(xiàn)庫(kù)中刪除。
《自然》雜志對(duì)論文撤稿數(shù)量的估計(jì)并不是為了說(shuō)明問(wèn)題而憑空想象的數(shù)字，而是建立在對(duì)過(guò)去10年撤稿情況的分析基礎(chǔ)上的?！蹲匀弧冯s志論文庫(kù)2011年收錄的論文量比2000年增加了44%，而在2000年，《自然》論文庫(kù)中只有約30篇論文后來(lái)被撤稿，到了2011年，撤稿的論文猛增到300多篇。
雖然撤稿數(shù)量的增長(zhǎng)速度令《自然》雜志吃驚，但比撤稿數(shù)量更令《自然》憂心忡忡的是，被撤稿的論文只是問(wèn)題論文的一小部分。根據(jù)2009年的一份調(diào)查，1%到2%的科學(xué)家承認(rèn)至少有過(guò)一次編造或修正實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或?qū)嶒?yàn)結(jié)果的情況，但在過(guò)去10年中，出版的論文被撤稿的情況只從0.001%增加到0.02%，說(shuō)明發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題只是冰山一角。
那不是一次不小心
為什么科學(xué)論文會(huì)出現(xiàn)那么多錯(cuò)誤？論文被撤稿的原因多種多樣，過(guò)去人們一直認(rèn)為絕大部分問(wèn)題是科學(xué)家們的無(wú)心之失，是“誠(chéng)實(shí)下的失誤”，一些人甚至認(rèn)為論文上的一些錯(cuò)誤是科學(xué)家們追求完美的結(jié)果。
問(wèn)題是這樣嗎？3位美國(guó)研究人員受去年《自然》雜志文章的啟發(fā)，對(duì)論文撤稿現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。今年10月初，他們?cè)诿绹?guó)《國(guó)家科學(xué)院學(xué)報(bào)》上發(fā)表文章，對(duì)人們以往的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。在對(duì)上千篇生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域被撤稿的論文進(jìn)行研究后，研究人員發(fā)現(xiàn)，因?qū)W術(shù)行為不端造成的撤稿現(xiàn)象比人們通常想象中的嚴(yán)重許多。
3位研究人員利用美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書(shū)館的科技文獻(xiàn)“公眾醫(yī)學(xué)”數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索到1997年至2012年5月前有2047稿撤稿論文，并對(duì)是什么原因引起這些論文被撤稿進(jìn)行了研究。研究人員查閱了所有被撤稿論文的撤稿說(shuō)明。同時(shí)，他們還研究了美國(guó)衛(wèi)生和公眾服務(wù)部科研誠(chéng)信辦公室的相關(guān)報(bào)告，查閱了報(bào)刊上對(duì)學(xué)術(shù)欺詐行為的報(bào)道，并參考了著名反學(xué)術(shù)行為不端網(wǎng)站“撤稿觀察”上的信息。此外，他們還利用了工作中積累的相關(guān)信息。
