由于體制機(jī)制和社會(huì)環(huán)境不同，各國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的政策措施存在較大差異，對(duì)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化績效的評(píng)價(jià)也因政策目標(biāo)、評(píng)價(jià)對(duì)象的不同而采用不同的指標(biāo)和方法。
隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展和科技成果應(yīng)用速度加快，各國紛紛把促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要手段。由于體制機(jī)制和社會(huì)環(huán)境不同，各國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的政策措施存在較大差異，對(duì)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化績效的評(píng)價(jià)也因政策目標(biāo)、評(píng)價(jià)對(duì)象的不同而采用不同的指標(biāo)和方法。
國外較少使用科技成果轉(zhuǎn)化這一概念，普遍采用知識(shí)擴(kuò)散、技術(shù)轉(zhuǎn)移和商業(yè)化的概念。與科技成果轉(zhuǎn)化強(qiáng)調(diào)“成果的應(yīng)用”相比，知識(shí)擴(kuò)散和技術(shù)轉(zhuǎn)移更側(cè)重于知識(shí)和技術(shù)在不同主體之間的流動(dòng)，政策的重點(diǎn)聚焦大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移以及財(cái)政資助項(xiàng)目的科技成果轉(zhuǎn)化。如美國從20世紀(jì)80年代開始，通過《拜杜法案》《史迪文森－威德勒技術(shù)創(chuàng)新法》等明確大學(xué)、國家實(shí)驗(yàn)室等的技術(shù)轉(zhuǎn)移義務(wù)，并通過科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、建立技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)、提供經(jīng)費(fèi)保障等促進(jìn)大學(xué)和國家實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)轉(zhuǎn)移。日本與歐盟成員國等也都發(fā)布了對(duì)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移政策。
國際上沒有科技成果轉(zhuǎn)化率這一指標(biāo)，在評(píng)價(jià)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化時(shí)不是依靠某個(gè)單一的指標(biāo)，而是通過綜合化的指標(biāo)體系來全面衡量科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的績效。經(jīng)合組織（OECD）2013年發(fā)布的《公共研究商業(yè)化：新趨勢(shì)與對(duì)策》，對(duì)部分國家的公共研究商業(yè)化成效進(jìn)行了評(píng)價(jià)及國際比較，評(píng)價(jià)內(nèi)容包括產(chǎn)業(yè)界對(duì)學(xué)術(shù)界的資助與合作、知識(shí)商業(yè)化的潛力、公共研究成果在企業(yè)的使用情況以及其他知識(shí)轉(zhuǎn)移渠道等四個(gè)方面，采用的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括委托研發(fā)、衍生公司、人員流動(dòng)等。歐洲知識(shí)轉(zhuǎn)移測(cè)度專家委員會(huì)對(duì)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)知識(shí)轉(zhuǎn)移提出七個(gè)測(cè)度指標(biāo)，包括研發(fā)合作協(xié)議數(shù)、披露發(fā)明數(shù)、專利申請(qǐng)數(shù)、專利授權(quán)數(shù)、技術(shù)許可數(shù)、許可收入數(shù)、新建企業(yè)數(shù)。
對(duì)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類科技成果的轉(zhuǎn)移應(yīng)用，一些國際組織和部分國家嘗試開展了調(diào)查評(píng)價(jià)，而專利的許可和轉(zhuǎn)讓也成為國際上科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)。日本特許廳通過問卷形式開展的專利實(shí)施情況調(diào)查中，把專利轉(zhuǎn)移率和利用率作為核心指標(biāo)，“轉(zhuǎn)移”指專利的許可和轉(zhuǎn)讓，“利用”包括自行實(shí)施以及許可、轉(zhuǎn)讓。歐洲知識(shí)轉(zhuǎn)移測(cè)度專家委員會(huì)知識(shí)轉(zhuǎn)移測(cè)度指標(biāo)中，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類除專利外，還包括版權(quán)、技術(shù)秘密、植物新品種等。
科技成果轉(zhuǎn)化一直是我國科技創(chuàng)新政策的重點(diǎn)，國家在鼓勵(lì)技術(shù)交易、推進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作、激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用等方面采取了一系列措施，取得了重要進(jìn)展，我國在國際通行可比的技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)指標(biāo)測(cè)度上某些指標(biāo)已居于領(lǐng)先。如，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)2008年授權(quán)的發(fā)明專利進(jìn)行調(diào)查，回收的35674件問卷表明，60.6%的發(fā)明專利通過自行實(shí)施或許可、轉(zhuǎn)讓得以實(shí)施，而日本2009年發(fā)布相同指標(biāo)的專利利用率為52%。OECD評(píng)價(jià)報(bào)告中用大學(xué)研發(fā)經(jīng)費(fèi)中來自企業(yè)的經(jīng)費(fèi)比例反映大學(xué)通過研究商業(yè)化實(shí)現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化情況，該指標(biāo)中國2012年為33.4%，遠(yuǎn)高于德國（14%，2009年）、加拿大（8%，2011年）、美國（6%，2009年）等國家。OECD報(bào)告中也對(duì)企業(yè)專利引用大學(xué)專利的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，中國（12%）高于加拿大（9%）、美國（8%）、英國（7%），僅略低于澳大利亞（13%）。
與國外相比，我國對(duì)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的統(tǒng)計(jì)評(píng)價(jià)缺乏系統(tǒng)性考慮，除我國技術(shù)市場(chǎng)管理對(duì)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等技術(shù)交易持續(xù)開展了三十年的統(tǒng)計(jì)外，對(duì)國外通行的其他指標(biāo)，我國沒有開展相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，因而也未能主動(dòng)開展國際比較研究。國內(nèi)經(jīng)常被引用的科技成果轉(zhuǎn)化率，在引用時(shí)既未注明出處，也未界定統(tǒng)計(jì)對(duì)象或標(biāo)注數(shù)據(jù)來源，不但不能準(zhǔn)確反映我國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化情況，甚至在國外沒有類似統(tǒng)計(jì)的情況下得出我國科技成果轉(zhuǎn)化率低于發(fā)達(dá)國家的錯(cuò)誤結(jié)論。
為全面客觀地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化情況，建議從以下幾方面完善統(tǒng)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。第一，要加強(qiáng)對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化特點(diǎn)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，在評(píng)價(jià)中充分反映科技成果轉(zhuǎn)化的全鏈條、多環(huán)節(jié)、以及轉(zhuǎn)化主體和轉(zhuǎn)化形式多樣化等特點(diǎn)。第二，在具體指標(biāo)設(shè)計(jì)上充分考慮與國際指標(biāo)的銜接和可比性，擴(kuò)充相關(guān)監(jiān)測(cè)指標(biāo)，完善統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。第三，建立全面、綜合的指標(biāo)體系，充分利用技術(shù)市場(chǎng)、專利許可和轉(zhuǎn)讓等現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)，把大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)橫向合作收入、技術(shù)入股企業(yè)數(shù)、產(chǎn)學(xué)研合作基地?cái)?shù)、人員交流人次等納入科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
（作者單位：中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院）
摘自 中國科技網(wǎng)
