破“四唯”專項行動開展已近兩年，但破之后立什么、如何立仍是困擾科技成果評價體系改革的重要難題。
一邊科技成果轉(zhuǎn)化熱情高漲，另一邊卻是考核標準仍被頻潑“冷水”；一邊強調(diào)科技成果轉(zhuǎn)化，另一邊基礎(chǔ)研究又被忽視；一邊科技成果轉(zhuǎn)化數(shù)量猛增，另一邊濫竽充數(shù)之風漸起……破“四唯”后科技成果轉(zhuǎn)化有望成為要“立”的新指標之一，天平應(yīng)如何保持平衡？
不久前，山東省農(nóng)業(yè)科學院率先出臺破“四唯”十條意見，通過改變規(guī)則促進科技成果轉(zhuǎn)化。意見指出，突破行業(yè)科技領(lǐng)域“卡脖子”關(guān)鍵技術(shù)、單項科技成果轉(zhuǎn)化到賬經(jīng)費超1000萬元等9種情況下科研人員可直接競聘正高級。
這些簡單直接的科技成果評價辦法能否立得住、立得穩(wěn)？近日，多位專家接受《中國科學報》采訪時表示，科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)盡快納入職稱、人才項目等評價考核體系，但考核標準應(yīng)淡化效益，要更加注重成果轉(zhuǎn)化的意義。專家還強調(diào)，科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)立足基礎(chǔ)研究，面向國家重大需求和行業(yè)問題，不能濫竽充數(shù)。
注意一：評價體系不能一刀切
長期以來，“唯論文”導向?qū)е麓罅靠蒲薪?jīng)費流失和科研精力偏離，單一的評價“尺子”讓開展科技成果轉(zhuǎn)化的科研人員“堵心”“傷心”“煩心”。
“雖然我們團隊已經(jīng)實現(xiàn)了多個專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化，并創(chuàng)辦了公司，但當團隊年輕職工和博士聽到‘不發(fā)論文怎么評職稱、怎么畢業(yè)’的評論時，還是很沮喪。” 中國科學院合肥物質(zhì)科學研究院固體所環(huán)境材料與污染控制研究部副主任余道洋告訴《中國科學報》。
余道洋團隊從2012年就開展科技成果轉(zhuǎn)化，并參與組建了三個公司。“我們希望科技成果轉(zhuǎn)化可以納入評價體系，尤其是職稱評價。應(yīng)對不同類型的科研人員開展分類考核，基礎(chǔ)研究方向的，主要參考論文等要素；科技成果轉(zhuǎn)化方向的，主要參考成果轉(zhuǎn)化等要素。”
中國科學院植物研究所植物工廠研發(fā)中心主任李陽坦言：“長期以來，論文是科研人員職稱評定和各項考核的最重要標準。因此，從研究生培養(yǎng)開始，就以發(fā)表論文為目標，培養(yǎng)目標單一，對科技的實際應(yīng)用和成果轉(zhuǎn)化不僅接觸少而且缺少思考，畢業(yè)后進入科研工作，缺乏成果轉(zhuǎn)化的能力、動力和視野。”
對此，李陽建議：“盡快將科技成果轉(zhuǎn)化作為科研人員評獎、評職稱的多元評價選項，更好更快地促進我國科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。”
北京科技大學新金屬材料國家重點實驗室教授王沿東認為：“科研人員大致可以分為三類，第一類面向基礎(chǔ)研究，第二類面向應(yīng)用基礎(chǔ)研究，第三類面向科技成果轉(zhuǎn)化。對應(yīng)用基礎(chǔ)研究和成果轉(zhuǎn)化的科研人員，不應(yīng)只看論文，應(yīng)該將科技成果轉(zhuǎn)化納入這兩類人員的評價體系。”
隨著國家政策對科技成果轉(zhuǎn)化支持的力度加大，近年來，北京中醫(yī)藥大學對標國家戰(zhàn)略和中醫(yī)藥行業(yè)需求，不斷調(diào)整政策，完善涉及科技成果轉(zhuǎn)化的評價體系。該校開展中藥智能制造應(yīng)用轉(zhuǎn)化的青年教授吳志生正是在這種體系下快速成長， 34歲評為教授，遴選為中藥智能制造與全程質(zhì)量控制創(chuàng)新團隊負責人、中藥提取分離過程現(xiàn)代化國家工程研究中心學科帶頭人。
吳志生在讀研究生時，就跟隨北京中醫(yī)藥大學教授喬延江瞄準國家中醫(yī)藥行業(yè)的重大需求，開展中藥制造在線控制、中藥制造數(shù)字化等核心技術(shù)攻關(guān)，并在多家企業(yè)開展轉(zhuǎn)化。“我校在評職稱時，好的科技成果轉(zhuǎn)化不亞于高水平論文的發(fā)表。正是因為科技成果轉(zhuǎn)化納入學校職稱評價體系，學校政策好，我才得以快速成長。”
注意二：談轉(zhuǎn)化不能割裂基礎(chǔ)研究
破除“唯論文”頑疾，促進科技成果轉(zhuǎn)化，是否意味著發(fā)論文就是“病灶”？發(fā)論文與成果轉(zhuǎn)化難道只“相殺”不“相愛”？隨著鼓勵科技成果轉(zhuǎn)化呼聲四起，對基礎(chǔ)研究的忽視引起專家的擔憂。
“成果轉(zhuǎn)化與發(fā)表論文并不沖突。在成果轉(zhuǎn)化過程中，解決的科學問題和實際需求都可以作為論文創(chuàng)新思想的起源和數(shù)據(jù)的來源，同時發(fā)表論文又為成果轉(zhuǎn)化提供理論基礎(chǔ)和指導。基礎(chǔ)研究應(yīng)該與成果轉(zhuǎn)化有機結(jié)合，極端偏重任何一方都不利于國家科研的發(fā)展。”李陽說。
王沿東認為，提倡科技成果轉(zhuǎn)化的同時，也要注重基礎(chǔ)研究。“短期內(nèi)不做基礎(chǔ)研究似乎沒有太大影響；但長遠來看，科技成果轉(zhuǎn)化的創(chuàng)新源頭將被掏空，并在競爭中被趕超。”
吳志生則坦言：“我們不能一味追求成果轉(zhuǎn)化，忽視基礎(chǔ)研究。基礎(chǔ)研究是科技創(chuàng)新的總開關(guān)，基礎(chǔ)研究搞不上去，許多成果轉(zhuǎn)化就是無源之水。過度強調(diào)成果轉(zhuǎn)化，會造成部分投機取巧、打著成果轉(zhuǎn)化招牌濫竽充數(shù)的行為。”他進一步說道，當前國際競爭日益激烈，我們需要面對國家重大需求開展成果轉(zhuǎn)化，尤其是“卡脖子”的核心技術(shù)，而不是取得一點點成績就大談轉(zhuǎn)化，因此要重視原始創(chuàng)新，重視基礎(chǔ)研究，兩者要結(jié)合而非相互排斥。
此外，王沿東還指出：“國家重大項目的設(shè)立也應(yīng)立足國家重大需求，項目的評審要真正依靠一線專家，真正使項目成果走向應(yīng)用，而不是成為極端技術(shù)手段的‘練習場’，最終束之高閣。”
注意三：成果比拼不能只看經(jīng)濟
目前，我國國家層面的科技成果轉(zhuǎn)化政策重在宏觀指引，地方性規(guī)章又具有地方特點，如此，轉(zhuǎn)化的科技成果應(yīng)該如何PK？只看經(jīng)濟效益合理嗎？
“成果轉(zhuǎn)化不能完全從經(jīng)濟指標來考核。”李陽認為，“成果轉(zhuǎn)化還具有創(chuàng)新性、引領(lǐng)性和社會效益，有些是滿足國家戰(zhàn)略需求或國計民生的重要問題。”
“就好比，一項科技成果轉(zhuǎn)化了5000萬元，但產(chǎn)生了一個可以解決老百姓迫切需求的廉價新藥，而另一項成果轉(zhuǎn)化了4億元，但產(chǎn)生了一個價格高昂的保健品。經(jīng)濟指標高低不能說明成果轉(zhuǎn)化的價值。”吳志生說，“無論是發(fā)論文還是做成果轉(zhuǎn)化，都要面向國家重大需求，敢坐基礎(chǔ)研究的‘冷板凳’。”
不僅如此，在李陽看來，“科技成果轉(zhuǎn)化也具有一定的不確定性，并非都能成功，對難度大、有重大價值的科研成果產(chǎn)業(yè)化不能因為轉(zhuǎn)化慢而否定，應(yīng)該給予扶持和鼓勵”。
對此，余道洋表示認同，“科技成果轉(zhuǎn)化后，公司經(jīng)營狀況是由市場決定的，我們需要做的是保證成果轉(zhuǎn)化后，能夠成為真正的技術(shù)被使用。”
余道洋還指出：“多年的科技成果評價體系對成果后續(xù)研發(fā)落地的推動力不足，也是導致科研成果轉(zhuǎn)化率低的重要原因，這是一個惡性循環(huán)。”
20世紀20年代，美國就開始對科技成果進行評價。目前，美國國防部的科技成果評價主要采取“技術(shù)成熟度概念”，該評價體系細分為九級，級別越高表明該技術(shù)越成熟、走向成熟產(chǎn)品的可能性越大。日本的評價指標主要關(guān)注是否在國際上建立了新的研究領(lǐng)域、是否創(chuàng)造了價值或取得了創(chuàng)造性的研究成果、是否具有研究潛力等。
科技成果評價體系是多元的、動態(tài)的。“在改變科技評價政策的同時，還應(yīng)該提出相應(yīng)的對策。但無論政策如何變動，科研人員都應(yīng)該專注自己所研究的領(lǐng)域，不忘初心。”王沿東表示。
來源：《中國科學報》
