一個國家或地區推動產業發展，應立足自身比較優勢，切不可盲目發展第三產業，陷入產業結構升級的誤區。
不少人認為，一個地區產業結構是否合理，主要看第三產業所占比重是否超過50%；第三產業所占比重越高，產業結構就越合理。一些地方經濟發展在不同程度上出現“脫實向虛”現象，與這一認識有一定關系。能否將第三產業所占比重作為衡量產業結構是否合理的標志，這需要深入分析。
從理論上看，此觀點的源頭是“配第—克拉克定理”。1672年，英國經濟學家威廉·配第在《政治算術》一書中對農民、手工業者和船員的收入進行比較后發現：從業之利，農不如工，工不如商。于是他預言：隨著經濟發展，產業重心將逐漸從有形產品生產轉向無形服務生產；當工業部門收益超過農業部門時，勞動力必然從農業轉向工業；當商業部門收益超過工業部門時，勞動力會從工業再轉向商業。1940年，另一位英國經濟學家科林·克拉克在《經濟進步的條件》一書中，根據配第的預言，對40多個國家（地區）不同時期三次產業的勞動投入和產出作了實證研究，得出的結論與配第完全吻合。于是，學術界將他們的研究成果合二為一，統稱為“配第—克拉克定理”。之后，一些西方學者紛紛撰文推介，該定理在國際上得到廣泛傳播。
從特定歷史階段看，配第的預言并沒有錯。但應指出，“配第—克拉克定理”并非“定理”，而是“定律”。在科學上，定理是用演繹邏輯推導出的命題，定律則是根據特定時空條件下大量經驗事實歸納出的結論。兩者的區別在于，定理可以不受時空條件約束；定律則受時空條件約束，在一定范圍內才能成立。無疑，“配第—克拉克定理”來自于經驗事實，屬于定律。既然是定律，就要受時空條件約束。那么，約束該定律的時空條件是什么？配第和克拉克對此未作說明，但研讀二人的著作可以發現，該定律在時間上要受經濟發展階段約束，在空間上要受分工范圍約束。
受經濟發展階段約束，是指該定律只在特定發展階段成立。比如，農耕社會沒有出現工業與服務業，“配第—克拉克定理”顯然不成立。在后工業化時期，該定律也不一定成立，因為前面說過，該定律是對經驗事實的歸納，而無論是配第還是克拉克，由于受他們生活年代的局限，都未能對后工業化時期的經驗事實作出研究。今天，歐美國家的制造業占比有所回升，這可以作為該定律在后工業化時期不一定成立的一個例證。
受分工范圍約束，是指該定律的適用范圍取決于分工范圍。具體講，在工業化初期到中期，如果分工范圍局限于某個地區，則“配第—克拉克定理”適用于該地區；如果分工范圍擴大，當一個國家形成地區間分工時，該定律就適用于這個國家而不再適用于某個地區。舉例來說：假定一個國家有甲、乙、丙三個地區，甲地的比較優勢是農業，乙地的比較優勢是工業，丙地的比較優勢是第三產業。如果該國已形成地區間分工，甲、乙、丙三地則不必拘泥于“配第—克拉克定理”，可各自發展自己的優勢產業。這樣一來，從某個地區看，產業結構演進不符合該定律；但從整個國家看，產業結構演進則與該定律保持一致。相反，如果一個國家內各地區產業定位不是立足于自身比較優勢，而是按照“配第—克拉克定理”都去發展第三產業，結果會怎樣？一是各地產業會高度趨同；二是經濟發展會脫實向虛；三是整體結構會嚴重失衡。歐美國家出現的產業空心化現象，就是前車之鑒。
綜上所述，“配第—克拉克定理”只是工業化初期到中期的階段性規律，并非永恒規律；而且其適用范圍由分工范圍決定，也非放之四海而皆準。所以說，一個國家或地區推動產業發展，應立足自身比較優勢，切不可盲目發展第三產業，陷入產業結構升級的誤區。
（作者為中共中央黨校（國家行政學院）副校長（副院長））
摘自《人民日報》
