有學者認為，科研不端的認定存在“灰色地帶”。這在一定程度上反映了學術界在科研不端治理實踐中的困惑——在學術規范和學術不端之間，有一個復雜、有時甚至是困難的主觀判斷空間。
近年來，一些科技主管部門和科研機構在發布重大科研不端案件的公告中頻頻使用“非主觀造假”“圖片誤用”“不規范”和“有缺陷”等定性詞語，受到社會公眾的詬病，讓廣大科研人員竊笑。這正是上述“灰色地帶”“復雜和困難”的客觀表現。
筆者認為，可以從四個維度分析學術不端行為的構成要件，通過適當的定性加權，協助我們對“灰色地帶”作出理解、對問題性質作出判斷，為適當處理提供依據。這四個維度是主觀故意性、規范偏離度、侵權程度和社會危害程度。
一、主觀故意性。科研不端是嚴重背離科學共同體公認準則的行為。主觀故意是判定科研不端的基本要件。對于惡意抄襲、編造和操縱數據或其他違反科研行政機構三令五申責令禁止行為的，可界定為惡意故意。如“論文工廠”的委托人即屬于惡意故意。此外，對于有科研失信行為記錄的科研人員再次或多次明顯違反相關規范的，也可酌情界定為惡意故意。對于署名排序不當、論文引文不規范、圖片美容、圖片重復使用等少量不規范行為，如不影響論文的基本結論且屬于初次違規，可界定為低惡意程度的主觀故意；未參加實際科研工作，在不知情的情況下被他人論文署名，事后卻將相關論文列入自己工作業績的，可以看作是一種輕微惡意程度的主觀故意。不能確定具有主觀故意的違規行為，如疏忽性錯誤等，不能判定為科研不端。
二、規范偏離度。科研不端是嚴重背離科學共同體公認準則的行為。“嚴重背離”的表述隱含對背離準則的行為有一個“程度”的主觀判斷，這個程度難以量化，取決于學術共同體對該行為的厭惡程度。實踐中，授權處理的委員會成員對于科技獎勵報獎人排名爭議、中英文一稿兩投、引文中未引述標志性文獻等行為的厭惡程度要遠小于對實驗數據的惡意操縱。從性質上說，故意忽略掉一個可能影響統計曲線優美的個別數據，或者無中生有地編造大量數據，均屬于數據操縱，但前者對規范的偏離度要相對低一些。
三、侵權程度。科研不端一般都會產生相應的危害。其中常見的危害是對他人權利的侵害。科研成果抄襲剽竊是典型的侵犯他人權利的行為，其本質是將他人的勞動成果竊為己有。這種侵權行為如果涉及巨大的商業利益，還可能構成刑事犯罪。實踐中，論文署名排序不當、科技獎勵申報排名不當等是最常見的舉報控告事項。剽竊他人學術思想也是學術界最為反對的惡劣行為。在科學史上，學術發現的“首發”之爭不勝枚舉，反映了學術發現的復雜本質，也體現了維護科學家榮譽和利益的重要性。學者由于雇主單位變化，發表前期工作而標注新雇主單位的情形，侵犯了原隸屬單位的知識產權。
四、社會危害程度。科研不端行為也會對團體、社會和公眾產生巨大危害。學術造假可能導致虛假知識的傳播，引起同行錯誤認知且導致損失。近些年，在生命科學領域發生過多起由造假產生的“重大”科研成果引發大量學術共同體重復實驗的情形，甚至制造了一個虛假繁榮的學科領域，危害甚大；一些學術造假，謊稱填補國家“空白”，通過欺騙同行和政府，獲取大量學術榮譽和科研經費，實質上已經構成詐騙罪；“論文工廠”事件，嚴重損害了中國科學家的國際信譽，也損害了科學的公信力。此外，違反科研倫理的行為也屬于學術不端，對社會造成現實的或潛在的巨大危害。
科技部等印發的《科研誠信案件調查處理規則（試行）》，對不同程度的科研不端行為作了不同程度的處理規定。其中程度較輕的處理措施是“科研誠信誡勉談話”和“公開通報批評”，這些可看作是科研不端行為的輕處理；“暫停財政資助”“取消榮譽稱號”“限制學術資格”等屬于學術處分的較重處理；如果上述“暫停”“取消”“限制”是較長時期的或永久性的，可以理解為“頂格”的重處理。當然這些處理是學術界內部處理，和黨紀處分、行政處分不是相互替代的關系。
筆者總結了實踐中的一些科研不端案例，并從以上四個維度作出相應的分析判斷：
某高校附屬醫院主任醫師，委托某機構代寫論文，并署名該醫師發表。判斷：惡意主觀故意、偏離規范嚴重，社會危害較大，做頂格處理，被永久性限制其科研學術活動權利。
某學者在基金項目申報書中，多次、多處提供個人虛假履歷信息，并獲得基金資助。判斷：惡意故意、規范偏離嚴重、侵害其他申請人權益較重，社會危害較重，做頂格學術處理。該學者已被解除勞動合同、其違規事實已被納入全國科研誠信聯合懲戒信息系統，科研學術活動權利被長期限制。
某學者在一次公開學術報告中受到啟發，利用已有學術積累，迅速開展有關工作并先于報告人發表了實驗結果，在發表的論文中未對報告人致謝。此案被控學術思想抄襲。判斷：鑒于學術報告為公開內容，主觀剽竊故意度和規范偏離度輕微；對報告人原創性學術思想權益有所侵害。綜合考慮，對當事人做科研失信輕處理。該學者受到監管部門“誠信誡勉談話”處理。
某學者申報國家級獎勵時將對該項目做出輔助性貢獻的個人列為重要獲獎候選人。該獎項申報材料在研究所內公示時被舉報，研究所隨后撤銷了獎項申報。判斷：具有相對低程度惡意的主觀故意。我國實行國家科技獎勵提名推薦制，從制度層面說，公示材料的完成主體為推薦單位，推薦單位未加審核，應承擔相應責任。由于獎項錯誤申報在單位內部公示期間被糾正，對他人權益的損害較輕微，也未造成其他社會性危害。綜合考慮，對當事人做科研失信輕處理，該學者受到監管部門“誠信誡勉談話”處理。
某著名學者作為共同通訊作者之一，多篇頂級期刊學術論文被指圖片錯誤。經查，相關實驗原始記錄保存完好，實驗結果和科學結論均有實驗數據支撐，圖片錯誤系疏忽所致，期刊編輯部已同意并完成了勘誤。判斷：主觀故意不成立；但由于涉及多篇論文，對論文疏忽性錯誤負有責任，雖不對其進行學術處理，但仍應引以為戒，強化嚴謹治學規范。該學者受到監管部門“科研誠信提醒”教育。
某著名學者在二十年前讀研期間發表學術論文，將其在同一實驗室但并未參與實質性工作的女友列為共同作者，現被當年知情者舉報。判斷：由于年代久遠，且當時誠信教育和規范宣傳均不足，可以判斷其主觀故意惡意程度和規范偏離度均輕微，也未造成侵權和社會危害，故不對其進行學術處理。該學者受到監管部門以電話方式進行“科研誠信提醒”教育。
通過上述四個維度的分析來協助判斷科研失信的“灰色地帶”，為科研不端案件的定性和處理提供一種思路，供大家參考。
來源：《中國科學報》
